Reportaje en profundidad de Telesur sobre las manifestaciones y acampadas convocadas por toda España contra el modelo económico y político actual. Entrevistas a indignados de todas las acampadas y voces diversas de este movimiento ya histórico.
01 julio 2011
El Che soñaba con una América latina integrada.
Entrevista a Pombo Villegas Tamayo, compañero de ruta de Ernesto Guevara en Resumen Latinoamericano.De la savia que componía la esencia del hombre nuevo bebió Pombo durante las tres campañas que compartió con Guevara: en la Sierra Maestra, el Congo y Bolivia. Dice que percibe un “interés distinto” por la figura del Che en la Argentina.
Cuando revaloriza el concepto de instrucción guerrillera del que hablaba el Che, Harry Villegas Tamayo hace inevitable la comparación con los ejércitos que combatió. Por instrucción entiende “no ser analfabeto” más que saber manejar un arma sofisticada. De esa savia que componía la esencia del hombre nuevo bebió durante las tres campañas que compartió con Guevara: en la Sierra Maestra, el Congo y Bolivia. Pombo, el mote por el que se conoce a este cubano de 71 años, cálido y locuaz como la mayoría de los cubanos, es además un sencillo general de brigada condecorado como héroe de la Revolución. Acaba de hacer su cuarto viaje a la Argentina y durante media hora de su comprimida agenda que repartió entre Rosario y Buenos Aires, recibió a Página/12 en la residencia del embajador Jorge Lamadrid Mascaró.
–¿Cuál es la impresión que se lleva de esta visita donde participó en nuevos homenajes al Che por su natalicio?
–Me voy satisfecho. He visto en los jóvenes argentinos, en la población argentina en general, un interés por el Che distinto. Y no un interés solamente intelectual, sino más bien un interés por conocer su obra, su vida, y eso es un aliciente. Yo siempre había visto que a ustedes el Che les quedaba un poco distante. Pero en esta oportunidad vi que es más argentino y ustedes lo van sintiendo más importante, como la figura universal que es.
–Los manuales de historia, la bibliografía oficial han omitido enseñar la verdadera dimensión del Che. Varias generaciones se formaron sin leer una sola línea ni palabra sobre él...
–Quizás justamente sean ésas las razones y la diferencia que yo he ido notando en cuanto a cómo se proyecta la figura del Che en la Argentina. Pienso que cuando hablamos de él estamos hablando de la Revolución Cubana y también de Belgrano. Lo he visto en esta oportunidad, porque no me había interiorizado antes con todo el detalle con que lo hice ahora, cuando fui al Monumento a la Bandera en Rosario. El soñaba con una América latina integrada, como una gran nación. Ese pensamiento que está en Bolívar, en su carta de Jamaica y está en Martí.
–¿Qué opinión tiene de toda la iconografía vinculada con el Che, esa especie de culto en remeras, llaveros y fotografías que también existe con un sentido comercial?
–No nos gusta. Ahora hay que ser objetivo. El mundo donde vivimos es un mundo netamente comercial, en donde todo simboliza mercancía, ¿me entiende? El mundo atraviesa una crisis, no sólo climática y económica, sino una crisis moral. No puede uno negar que traten de comercializar con el Che. Porque hubo un momento en que surgió como una figura de mucha fuerza, fundamentalmente en Europa, y por lo tanto les empezó a interesar. Usted sabe cómo es la moda. La gente sigue la moda de los europeos. Yo personalmente pienso que deberíamos ubicarlo en su magnitud moral, en su magnitud revolucionaria. Que la gente se pregunte: ¿Y éste quién es? Y que se cuestionen por el Che. Si eso los lleva a tratar de conocer el interior del Che, estaremos ganando.
–¿La búsqueda del hombre nuevo del que hablaba Guevara?
–Tratar de buscarlo, sí. Yo pienso que quizá no lleguemos al hombre nuevo, pero sí debemos tratar de buscarlo de forma mediata, un hombre distinto. Un hombre con más valores, con más autoestima, un hombre que respete como ser humano que es. Eso gradualmente lo iremos alcanzando.
–¿Es posible en el sistema capitalista estimular moralmente a alguien para desarrollar aquel pensamiento? ¿Cómo sería en la producción?
–Los mecanismos del capitalismo son otros, buscan crear otros valores, como en el trabajo. Fundamentalmente con el desarrollo tecnológico en los sistemas de producción y cada vez están más pendientes de desplazar al hombre y crear la máquina. Ya tú has visto que en la guerra, que es una de las vías donde los nuevos experimentos se emplean, se está utilizando ampliamente el robot. Todos los aviones sin piloto se dirigen a distancia y muchos de ellos se dirigen desde Washington. Vamos a tener que luchar un poco más para crear una conciencia en la gente. La lucha va a ser por preservar la humanidad, por preservar el planeta Tierra. Algo que no entienden los capitalistas, que no entienden las transnacionales, independientemente de toda la mano que nos está dando la propia naturaleza, con todos estos cataclismos y la deformación absoluta que hay del clima. Va a ser muy complejo que se puedan utilizar los valores del Che en el sistema capitalista.
–Usted dijo en varios reportajes que el Che era más que un guerrillero tira tiros. ¿A qué se refiere?
–La gente considera que el guerrillero es un tira tiros, pero el Che considera que el guerrillero no es un tira tiros, que es un transformador social, que tiene un objetivo estratégico a alcanzar: que es el poder revolucionario para reformar la sociedad. Entonces no es un tira tiros y, partiendo de ese concepto, consideraba que en las condiciones de Cuba, el ejército rebelde lo primero que debía dar era la instrucción. Porque no es factible que quien lucha en la guerrilla no tenga instrucción, sea analfabeto. Ahí empieza realmente el proceso de alfabetización en Cuba. Con los soldados.
–¿Es consciente de que en Bolivia escribieron con el Che una página de la épica revolucionaria?
–Todo eso es circunstancial, todo eso es casuístico, coyuntural. Nuestro primer objetivo era continuar la Revolución. ¿Por qué? Porque no habían muerto las razones. Murió el Che, pero las razones por las cuales comenzamos esa lucha no habían desaparecido. Están ahí, son las mismas. Hoy en Bolivia se ha producido un cambio con Evo, que está en un proceso evolutivo, de formación, que hay que ver en dónde culmina. Avanza en una línea ascendente positiva donde las clases humildes van participando cada vez más de modo directo en el gobierno, en el proceso de dirección, en donde por primera vez en la historia los pueblos originarios tienen una representación y hay que decir que Bolivia es un país plurinacional.
–¿Cómo es posible entender la ética revolucionaria en el combate y el respeto por el enemigo que ustedes practicaron, si en las guerras de este tiempo se bombardean civiles todo el tiempo o se fotografían sin pudor prisioneros desnudos e inermes?
–Esa ética forma parte de nuestra concepción. A nosotros nos educaron en no maltratar a ningún prisionero, a respetarlos dignamente. A los oficiales les manteníamos su arma corta. Nos dio muy buenos resultados. Nosotros tomábamos a los soldados prisioneros y se los mandábamos al otro punto que íbamos a atacar. Les dábamos un buen tratamiento y ellos llegaban antes que nosotros. Y lo primero que decían era que no les habíamos dado ni una bofetada. Que los habíamos respetado, que les habíamos dado comida, que los habíamos curado. Entonces eso iba limando la capacidad de resistencia de los soldados y les quitaba el temor a caer prisioneros. Era una estrategia que aplicábamos.
–¿Una estrategia que en la era de la guerra tecnológica dominada por los Estados Unidos y la OTAN parece inconcebible?
–Hoy ya no vamos al enfrentamiento tecnológico con los norteamericanos. Tenemos nuestros aviones, nuestros cohetes, los hemos modernizado y además vamos siguiendo qué es lo que hay en el mundo. Pero no pensamos hacer una guerra aérea con ellos porque sería imposible. Con la cantidad de aviones que contamos no podemos desarrollar un combate frontal contra la aviación norteamericana porque nos destruyen en tres días. Entonces tenemos que pensar con habilidad. El muerde y huye. Cómo le aplicamos los principios de la guerra irregular a esta guerra y los combinamos con los principios de la guerra moderna. No tendríamos en principio una división de 200 tanques, pero podríamos tener un pequeñito grupo de cinco tanques y con ese pequeñito grupo tirarle a un carro blindado y escondernos. Tenemos que luchar también contra los medios de localización modernos. Saber cuándo se usa el láser y que es débil a las pantallas verdes. Entonces tenemos que crear pantallas verdes. Cosas de esa naturaleza. O el problema del calor, los cohetes que buscan el calor, como hacerle maquetas falsas para que tiren y fallen, como crearles focos de calor. De esta forma hay que ir aprovechando y aplicando la inteligencia. No hay nadie en el mundo, ni los rusos –que tienen un desarrollo tecnológico igual–, que pueda desarrollar esa guerra frontal contra el poderío de los norteamericanos.
–¿En 52 años de revolución nunca pudieron bajar la guardia?
–Hay un principio marxista que dice: aquel que olvida la defensa no sobrevive a la guerra. Y otro que señala: una revolución vale cuando es capaz de defenderse. Esas cosas para nosotros son vitales. Vemos que tenemos un enemigo ahí cerquita. Sabemos que ellos van a dar un zarpazo cuando crean que están en condiciones favorables y nosotros tenemos que prepararnos. Para que piensen que si nos agreden les va a costar caro. Y que si ponen un pie en la tierra no salen.
El doble rasero del capitalismo
Exxon Mobil Spain ganó 10.000 millones en los últimos dos años sin pagar un euro en impuestos. Exxon, al igual que otras muchas multinacionales, se acoge a un régimen tributario especial establecido y mantenido por PSOE y PP: las entidades de tenencia de valores extranjeros (ETVE). El uso de esta figura de ingeniería financiera es solo un ejemplo de cómo nuestros gobiernos calman a los mercados, facilitando legalmente que multinacionales como ExxonMobil Spain hagan pasar fugazmente el dinero por España para no tributar millones en impuestos. Google usa estructuras fiscales similares, aprobadas por los gobiernos conservadores, liberales y socialdemócratas en Holanda o Irlanda para tributar solo por un 2,4% de sus beneficios de fuera de Estados Unidos; Facebook prepara una estructura similar. En España, multinacionales como Vodafone, Hewlett Packard, American Express, General Mills o Eli Lilly han utilizado las ETVE para no tributar cientos de millones en impuestos.
Mientras, el PP y el PSOE han rechazado una propuesta de Izquierda Unida en beneficio de los que menos tienen: modificar la Ley Hipotecaria para admitir la dación en pago y así saldar la deuda hipotecaria con la entrega de la vivienda, algo que ya es norma en otros países.
La propuesta de IU se apoya además en sentencias judiciales recientes favorables a esta fórmula, que evitaría la exclusión social de muchas familias que con la ley actual no saldan su deuda con la entrega de la vivienda y tienen que seguir pagando capital e intereses a su entidad bancaria. Hacienda descubrió 3.000 cuentas no declaradas de grandes fortunas, que sacaron capitales ilegalmente del país para ubicarlos en Suiza, por valor de más de 6.000 millones de euros y no procedió a ninguna sanción por fraude fiscal. Hasta pasados cinco meses, a punto de prescribir, no inició requerimientos, dándoles un plazo de tiempo para que regularizaran de forma voluntaria su situación.
Los altos directivos del Ibex 35 se han subido un 20% el sueldo en 2010, en plena crisis económica, hasta sumar 189,6 millones de euros. Gamesa, Banco Sabadell y Gas Natural se incrementaron el 59%, 31% y 29%, respectivamente. Amadeus, una central de reservas de viajes española, ha pagado en el 2010 a los ocho componentes de su alta dirección 55,1 millones de euros, una media de casi siete millones por cabeza. Mientras se han congelado las pensiones y se han recortado los salarios de los trabajadores de la Administración Pública y los Fondos de Cooperación. Se suprimen las ayudas de 426 euros para los desempleados que han agotado todas sus prestaciones, sustituyéndolas por otra de 400 euros, que reduce el número de perceptores y endurece las condiciones de acceso.
Se mantiene la supresión del Impuesto sobre el Patrimonio, que supone dejar de ingresar 2.200 millones de euros al año. Mientras en la provincia de León ya son más de 9.000 los hogares con todos los miembros en paro y en toda España 1.328.000. Se hace reforma tras reforma, nos dice el gobierno, para calmar a los mercados. Repite este mantra sistemáticamente, olvidando que los mercados son las oligarquías financieras de siempre. Esos, cuyas multinacionales obtienen insultantes beneficios durante la crisis, cuyos directivos se suben los salarios hasta la indecencia, cuyos negocios son rescatados con nuestros impuestos, cuyos impuestos son rebajados hasta el ridículo y cuyas riquezas depositan a salvo en paraísos fiscales.
Mientras a los sufridos trabajadores y trabajadoras se les congelan los salarios y las pensiones, se les abarata el despido, se les retrasa la edad de jubilación, se les privatizan los servicios públicos, se les recortan los gastos sociales, se les ponen al lado cementerios nucleares o se alarga el plazo de funcionamiento de centrales nucleares obsoletas. Todo ello, nos dicen, por nuestro bien, para calmar a los mercados. Esos mercados a quienes parecen servir tanto los gobiernos conservadores como socialdemócratas europeos. Si están al servicio de los mercados, es decir de las oligarquías financieras, por qué les seguimos votando. Parece que la última etapa de la colonización consiste en colonizar el pensamiento. Ya lo decía Marx en La ideología alemana , que la clase dominante presentará sus ideas como las únicas racionales y universalmente válidas para lograr que sus supuestos se conviertan en el sentido común dominante.
Las falacias, a base de oírlas, repetidas una y mil veces, por estos políticos y los medios de comunicación en manos de esas oligarquías, parece que acaban penetrando y moldeando el imaginario social, aceptando este tipo de sociedad del doble rasero como algo natural e inmodificable, quedando sólo lugar para la adaptación al mismo. Pero sí hay una salida a esta situación y pasa por luchar contra el fraude fiscal, con una reforma progresiva para que pague el que más tiene, aumentando así los ingresos del Estado para que pueda crear empleo público que garantice servicios públicos de calidad e inversiones en sectores estratégicos de la economía, creando una Banca Pública que garantice el crédito a las familias y a las pequeñas empresas y autónomos.
Necesitamos creer y construir otro tipo de sociedad. El sistema actual fabrica millones de pobres y excluidos, multiplica el expolio y arruina los recursos del planeta. Pretender que estamos condenados a vivir bajo esta ley de la selva, que sólo beneficia a unos pocos en detrimento de las mayorías, es tomarnos por imbéciles. Ya es hora de despertar e indignarnos, como reclama Stéphane Hessel, autor del best seller ¡Indignaos! , que ha vendido más de un millón de ejemplares y encabeza desde hace tres meses la lista de los libros más vendidos de Francia. Aprendamos de este veterano de la Resistencia francesa de 93 años.
Enrique Javier Díez Gutiérrez. Profesor de la Facultad de Educación de la Universidad de León
Mientras, el PP y el PSOE han rechazado una propuesta de Izquierda Unida en beneficio de los que menos tienen: modificar la Ley Hipotecaria para admitir la dación en pago y así saldar la deuda hipotecaria con la entrega de la vivienda, algo que ya es norma en otros países.
La propuesta de IU se apoya además en sentencias judiciales recientes favorables a esta fórmula, que evitaría la exclusión social de muchas familias que con la ley actual no saldan su deuda con la entrega de la vivienda y tienen que seguir pagando capital e intereses a su entidad bancaria. Hacienda descubrió 3.000 cuentas no declaradas de grandes fortunas, que sacaron capitales ilegalmente del país para ubicarlos en Suiza, por valor de más de 6.000 millones de euros y no procedió a ninguna sanción por fraude fiscal. Hasta pasados cinco meses, a punto de prescribir, no inició requerimientos, dándoles un plazo de tiempo para que regularizaran de forma voluntaria su situación.
Los altos directivos del Ibex 35 se han subido un 20% el sueldo en 2010, en plena crisis económica, hasta sumar 189,6 millones de euros. Gamesa, Banco Sabadell y Gas Natural se incrementaron el 59%, 31% y 29%, respectivamente. Amadeus, una central de reservas de viajes española, ha pagado en el 2010 a los ocho componentes de su alta dirección 55,1 millones de euros, una media de casi siete millones por cabeza. Mientras se han congelado las pensiones y se han recortado los salarios de los trabajadores de la Administración Pública y los Fondos de Cooperación. Se suprimen las ayudas de 426 euros para los desempleados que han agotado todas sus prestaciones, sustituyéndolas por otra de 400 euros, que reduce el número de perceptores y endurece las condiciones de acceso.
Se mantiene la supresión del Impuesto sobre el Patrimonio, que supone dejar de ingresar 2.200 millones de euros al año. Mientras en la provincia de León ya son más de 9.000 los hogares con todos los miembros en paro y en toda España 1.328.000. Se hace reforma tras reforma, nos dice el gobierno, para calmar a los mercados. Repite este mantra sistemáticamente, olvidando que los mercados son las oligarquías financieras de siempre. Esos, cuyas multinacionales obtienen insultantes beneficios durante la crisis, cuyos directivos se suben los salarios hasta la indecencia, cuyos negocios son rescatados con nuestros impuestos, cuyos impuestos son rebajados hasta el ridículo y cuyas riquezas depositan a salvo en paraísos fiscales.
Mientras a los sufridos trabajadores y trabajadoras se les congelan los salarios y las pensiones, se les abarata el despido, se les retrasa la edad de jubilación, se les privatizan los servicios públicos, se les recortan los gastos sociales, se les ponen al lado cementerios nucleares o se alarga el plazo de funcionamiento de centrales nucleares obsoletas. Todo ello, nos dicen, por nuestro bien, para calmar a los mercados. Esos mercados a quienes parecen servir tanto los gobiernos conservadores como socialdemócratas europeos. Si están al servicio de los mercados, es decir de las oligarquías financieras, por qué les seguimos votando. Parece que la última etapa de la colonización consiste en colonizar el pensamiento. Ya lo decía Marx en La ideología alemana , que la clase dominante presentará sus ideas como las únicas racionales y universalmente válidas para lograr que sus supuestos se conviertan en el sentido común dominante.
Las falacias, a base de oírlas, repetidas una y mil veces, por estos políticos y los medios de comunicación en manos de esas oligarquías, parece que acaban penetrando y moldeando el imaginario social, aceptando este tipo de sociedad del doble rasero como algo natural e inmodificable, quedando sólo lugar para la adaptación al mismo. Pero sí hay una salida a esta situación y pasa por luchar contra el fraude fiscal, con una reforma progresiva para que pague el que más tiene, aumentando así los ingresos del Estado para que pueda crear empleo público que garantice servicios públicos de calidad e inversiones en sectores estratégicos de la economía, creando una Banca Pública que garantice el crédito a las familias y a las pequeñas empresas y autónomos.
Necesitamos creer y construir otro tipo de sociedad. El sistema actual fabrica millones de pobres y excluidos, multiplica el expolio y arruina los recursos del planeta. Pretender que estamos condenados a vivir bajo esta ley de la selva, que sólo beneficia a unos pocos en detrimento de las mayorías, es tomarnos por imbéciles. Ya es hora de despertar e indignarnos, como reclama Stéphane Hessel, autor del best seller ¡Indignaos! , que ha vendido más de un millón de ejemplares y encabeza desde hace tres meses la lista de los libros más vendidos de Francia. Aprendamos de este veterano de la Resistencia francesa de 93 años.
Enrique Javier Díez Gutiérrez. Profesor de la Facultad de Educación de la Universidad de León
26 junio 2011
¿Permite "El País" comprender la realidad de Venezuela?.
Asegura el "Libro de Estilo" de El País, "EL PAÍS se esfuerza por presentar diariamente una información veraz, lo más completa posible, interesante, actual y de alta calidad, de manera que ayude al lector a entender la realidad y a formarse su propio criterio."
Bien, pues vamos a utilizar las últimas noticias publicadas en El País sobre Venezuela, a ver qué tal nos sirven para "entender la realidad" y formar nuestro propio criterio. El martes 24 de julio de 2007 aparecen cuatro artículos relacionados con Venezuela, con los siguientes títulos:
1) "Chávez busca la reelección permanente"
2) Caracas compra armamento a Bielorrusia por 720 millones
3) Los balseros del aire. Miles de venezolanos huyen del país ante la inseguridad y la incertidumbre política
4) Chávez expulsará a los extranjeros que critiquen a su Gobierno
La primera parece una una medida dictatorial de un gobernante intentando perpetuarse en el cargo. ¿Es realmente así? Pasamos al texto y leemos el subtítulo, "El presidente venezolano reformará la Constitución para seguir en el poder más allá de 2012". ¿Cómo puede reformar la Constitución él solo? ¿no es el pueblo el que debe aprobar o rechazar cualquier reforma constitucional? Y una vez aprobada la reforma, ¿no podría el pueblo votar a otro presidente? Nos adentramos más en el texto y leemos,
"Chávez sostiene que el pueblo tiene derecho a seguir eligiendo a un gobernante todas las veces que lo considere conveniente si éste lo ha hecho bien."
"Si producto de esa propuesta, ustedes, el pueblo, me echa de aquí, me voy; yo no tengo problema. Siempre lo he dicho: el día que el pueblo no me quiera, yo no me voy a poner a llorar, y me voy (...); si ustedes no quieren mando, yo tampoco quiero mando", dijo Chávez en su programa Aló, presidente."
"Una vez que esté lista la propuesta, Chávez la presentará oficialmente ante el país y la entregará al cuerpo legislativo para que inicie un proceso de consultas y deliberaciones. El proyecto ya aprobado por la Asamblea Nacional tendrá que ser sometido a referéndum y sólo regirá si es aprobado por la mayoría del electorado que concurra a votar."
Ahora vemos que los titulares no podían darnos una versión correcta de la realidad. Chávez no iba a reformar la Constitución sino a proponer una reforma, que luego podría ser aprobada por el pueblo o no. Tampoco la reforma sería para poder reelegirlo permanentemente a él sino a quien el pueblo quisiera. Es decir, un procedimiento democrático que llevaría a una situación como la que tenemos en España, donde no hay limitación de mandatos para el presidente.
Segunda información, la de la compra de armamento. ¿Qué clase de armamento es el que se compra? Según aclara el texto, se trataría de "sistemas automáticos para la dirección de tropas de defensa antiaérea y unidades del Ejército". ¿Algún problema con eso? ¿qué tiene de especial esta compra? ¿por qué considera El País que es un hecho noticiable? ¿Es Venezuela un país potencialmente más peligroso que otros? Si no lo es, ¿por qué se hace tal seguimiento de la actividad militar de Venezuela? Si lo es, ¿dónde están las pruebas de ello?
Tercer articulo, un reportaje sobre la emigración venezolana pero en términos que podrían inducir a confusión. ¿Por qué llamarlos "balseros del aire" como si se jugaran la vida como los "balseros del mar"? ¿por qué dice el diario que "huyen"? ¿acaso son perseguidos por las autoridades venezolanas? Se dan algunas cifras, como que en 1999 había 9.482 venezolanos empadronados en España y en 2006 nada menos que 52.178. Sin duda es un gran aumento, pero ¿es superior al de otros países del entorno? Por desgracia no se dan datos comparativos para "formarnos nuestro propio criterio". ¿Y qué significa tal aumento de la emigración? El País da su propia interpretación, "la inseguridad y la incertidumbre política", pero no ofrece ningún estudio serio o estadístico para confirmarlo, tan sólo la opinión Esther Bermúdez, la directora de una "web que se dedica a asesorar a la gente que quiere salir pitando de Venezuela". ¿Puede considerarse esto información "de alta calidad"? ¿es la expresión "salir pitando" propia de un periódico serio? Por otra parte, ¿cómo puede hablarse de "incertidumbre política" cuando hace sólo unos meses Chávez ganó abrumadoramente las elecciones? ¿no ha quedado ya bien definido el horizonte político venezolano al menos durante unos años?
Pero aún podemos sacar algo más en claro, a partir de las cifras que da El País. Dice que en los seis primeros meses de 2007 el número de empadronados ha ascendido a 52.916, con lo que el aumento respecto a 2006 sería de 738 empadronados. Pero en los siete años anteriores, siempre con los números que da el diario, habría aumentado en 42.696 personas, a una media de 6.099 por año o 3.050 cada seis meses. Por tanto, la emigración se reduciría en la primera mitad de 2007 de forma muy importante y contradiría que "la emigración venezolana está en auge", tal como se afirma.
El cuarto artículo parece el más fuerte, casi increíble, pues se habla de la expulsión del país por "criticar", por "opinar sobre asuntos internos". Esto significaría realmente pasar a una dictadura cerrada. Sin embargo, el artículo es el más escueto de los cuatro, apenas dos párrafos y en un estilo bastante aséptico. ¿No corresponderían aquí grandes titulares? ¿realmente considera El País que se producirán tales expulsiones o es posible que se trate sólo de un exceso verbal de Chávez que luego no se traduzca en nada, como ha ocurrido otras veces? El texto reproduce algunas de sus palabras: "Extranjero que venga a denigrar de los venezolanos [sic] y del Gobierno democrático, lo vamos a poner en el aeropuerto Maiquetía [el más cercano a Caracas] con su maleta y le vamos a decir que se vaya de este país". No dice "criticar" ni "opinar" sino "denigrar", es decir, algo que tiene que ver más con las injurias (según diccionario de la RAE) que con la mera expresión de opiniones. Aun así parece excesivo, pero en España acabamos de asistir al "secuestro" de una publicación precisamente por "injurias" a la familia real. ¿Podríamos presentar, entonces, un titular análogo para España, algo como "se secuestrará cualquier publicación que denigre la familia real"?
En definitiva, poco vemos de las declaraciones de intenciones del "Libro de Estilo". No se ofrecen apenas datos para comprender las informaciones, y menos aún las valoraciones, que a menudo se contradicen internamente, como hemos visto. Sí vemos un sesgo crítico hacia el actual gobierno de Venezuela, pero sin argumentarlo con nada sólido. Lo que es normal para cualquier otro país, se presenta de manera sistemática como anormal y "preocupante" en el caso de Venezuela. Así que difícilmente puede hablarse de información "veraz" o de "alta calidad" que permita al lector "formarse su propio criterio". El criterio y la opinión del diario se da mezclada con las informaciones, lo que implica una grave falta de rigor periodístico.
Sería muy ingenuo pensar que se actúa de buena fe, persiguiendo los nobles propósitos del "Libro de Estilo" y ¡ay! a veces cometiendo humanos errores. El Libro de Estilo no es más que un recurso publicitario para dar una buena imagen del diario, pero ésta queda rápidamente destruida con una simple lectura interna de sus artículos, tan rápidamente como afloran los verdaderos intereses que mueven a El País y que tienen que ver, como no podía ser de otro modo, con su posición dentro de la estructura económica de nuestra sociedad.
Javier Adler
Kaos en la Red
Bien, pues vamos a utilizar las últimas noticias publicadas en El País sobre Venezuela, a ver qué tal nos sirven para "entender la realidad" y formar nuestro propio criterio. El martes 24 de julio de 2007 aparecen cuatro artículos relacionados con Venezuela, con los siguientes títulos:
1) "Chávez busca la reelección permanente"
2) Caracas compra armamento a Bielorrusia por 720 millones
3) Los balseros del aire. Miles de venezolanos huyen del país ante la inseguridad y la incertidumbre política
4) Chávez expulsará a los extranjeros que critiquen a su Gobierno
La primera parece una una medida dictatorial de un gobernante intentando perpetuarse en el cargo. ¿Es realmente así? Pasamos al texto y leemos el subtítulo, "El presidente venezolano reformará la Constitución para seguir en el poder más allá de 2012". ¿Cómo puede reformar la Constitución él solo? ¿no es el pueblo el que debe aprobar o rechazar cualquier reforma constitucional? Y una vez aprobada la reforma, ¿no podría el pueblo votar a otro presidente? Nos adentramos más en el texto y leemos,
"Chávez sostiene que el pueblo tiene derecho a seguir eligiendo a un gobernante todas las veces que lo considere conveniente si éste lo ha hecho bien."
"Si producto de esa propuesta, ustedes, el pueblo, me echa de aquí, me voy; yo no tengo problema. Siempre lo he dicho: el día que el pueblo no me quiera, yo no me voy a poner a llorar, y me voy (...); si ustedes no quieren mando, yo tampoco quiero mando", dijo Chávez en su programa Aló, presidente."
"Una vez que esté lista la propuesta, Chávez la presentará oficialmente ante el país y la entregará al cuerpo legislativo para que inicie un proceso de consultas y deliberaciones. El proyecto ya aprobado por la Asamblea Nacional tendrá que ser sometido a referéndum y sólo regirá si es aprobado por la mayoría del electorado que concurra a votar."
Ahora vemos que los titulares no podían darnos una versión correcta de la realidad. Chávez no iba a reformar la Constitución sino a proponer una reforma, que luego podría ser aprobada por el pueblo o no. Tampoco la reforma sería para poder reelegirlo permanentemente a él sino a quien el pueblo quisiera. Es decir, un procedimiento democrático que llevaría a una situación como la que tenemos en España, donde no hay limitación de mandatos para el presidente.
Segunda información, la de la compra de armamento. ¿Qué clase de armamento es el que se compra? Según aclara el texto, se trataría de "sistemas automáticos para la dirección de tropas de defensa antiaérea y unidades del Ejército". ¿Algún problema con eso? ¿qué tiene de especial esta compra? ¿por qué considera El País que es un hecho noticiable? ¿Es Venezuela un país potencialmente más peligroso que otros? Si no lo es, ¿por qué se hace tal seguimiento de la actividad militar de Venezuela? Si lo es, ¿dónde están las pruebas de ello?
Tercer articulo, un reportaje sobre la emigración venezolana pero en términos que podrían inducir a confusión. ¿Por qué llamarlos "balseros del aire" como si se jugaran la vida como los "balseros del mar"? ¿por qué dice el diario que "huyen"? ¿acaso son perseguidos por las autoridades venezolanas? Se dan algunas cifras, como que en 1999 había 9.482 venezolanos empadronados en España y en 2006 nada menos que 52.178. Sin duda es un gran aumento, pero ¿es superior al de otros países del entorno? Por desgracia no se dan datos comparativos para "formarnos nuestro propio criterio". ¿Y qué significa tal aumento de la emigración? El País da su propia interpretación, "la inseguridad y la incertidumbre política", pero no ofrece ningún estudio serio o estadístico para confirmarlo, tan sólo la opinión Esther Bermúdez, la directora de una "web que se dedica a asesorar a la gente que quiere salir pitando de Venezuela". ¿Puede considerarse esto información "de alta calidad"? ¿es la expresión "salir pitando" propia de un periódico serio? Por otra parte, ¿cómo puede hablarse de "incertidumbre política" cuando hace sólo unos meses Chávez ganó abrumadoramente las elecciones? ¿no ha quedado ya bien definido el horizonte político venezolano al menos durante unos años?
Pero aún podemos sacar algo más en claro, a partir de las cifras que da El País. Dice que en los seis primeros meses de 2007 el número de empadronados ha ascendido a 52.916, con lo que el aumento respecto a 2006 sería de 738 empadronados. Pero en los siete años anteriores, siempre con los números que da el diario, habría aumentado en 42.696 personas, a una media de 6.099 por año o 3.050 cada seis meses. Por tanto, la emigración se reduciría en la primera mitad de 2007 de forma muy importante y contradiría que "la emigración venezolana está en auge", tal como se afirma.
El cuarto artículo parece el más fuerte, casi increíble, pues se habla de la expulsión del país por "criticar", por "opinar sobre asuntos internos". Esto significaría realmente pasar a una dictadura cerrada. Sin embargo, el artículo es el más escueto de los cuatro, apenas dos párrafos y en un estilo bastante aséptico. ¿No corresponderían aquí grandes titulares? ¿realmente considera El País que se producirán tales expulsiones o es posible que se trate sólo de un exceso verbal de Chávez que luego no se traduzca en nada, como ha ocurrido otras veces? El texto reproduce algunas de sus palabras: "Extranjero que venga a denigrar de los venezolanos [sic] y del Gobierno democrático, lo vamos a poner en el aeropuerto Maiquetía [el más cercano a Caracas] con su maleta y le vamos a decir que se vaya de este país". No dice "criticar" ni "opinar" sino "denigrar", es decir, algo que tiene que ver más con las injurias (según diccionario de la RAE) que con la mera expresión de opiniones. Aun así parece excesivo, pero en España acabamos de asistir al "secuestro" de una publicación precisamente por "injurias" a la familia real. ¿Podríamos presentar, entonces, un titular análogo para España, algo como "se secuestrará cualquier publicación que denigre la familia real"?
En definitiva, poco vemos de las declaraciones de intenciones del "Libro de Estilo". No se ofrecen apenas datos para comprender las informaciones, y menos aún las valoraciones, que a menudo se contradicen internamente, como hemos visto. Sí vemos un sesgo crítico hacia el actual gobierno de Venezuela, pero sin argumentarlo con nada sólido. Lo que es normal para cualquier otro país, se presenta de manera sistemática como anormal y "preocupante" en el caso de Venezuela. Así que difícilmente puede hablarse de información "veraz" o de "alta calidad" que permita al lector "formarse su propio criterio". El criterio y la opinión del diario se da mezclada con las informaciones, lo que implica una grave falta de rigor periodístico.
Sería muy ingenuo pensar que se actúa de buena fe, persiguiendo los nobles propósitos del "Libro de Estilo" y ¡ay! a veces cometiendo humanos errores. El Libro de Estilo no es más que un recurso publicitario para dar una buena imagen del diario, pero ésta queda rápidamente destruida con una simple lectura interna de sus artículos, tan rápidamente como afloran los verdaderos intereses que mueven a El País y que tienen que ver, como no podía ser de otro modo, con su posición dentro de la estructura económica de nuestra sociedad.
Javier Adler
Kaos en la Red
Suscribirse a:
Entradas (Atom)